בעיתוי מצמרר: בית המשפט השלום בתל אביב נתן בימים אלו פסק דין לפיו על המסעדה וגן האירועים "מקום בלב" ברעננה, לפצות קטין, ת.ח. תושב העיר שהיה בעת המקרה כבן 12 בפיצוי בסך של 184,000 שקל.
קראו גם >>>>
בשנת 2015 הקטין, ת', ומשפחתו השתתפו באירוע משפחתי במסעדה וגן האירועים. לקראת סיום האירוע הקטין, שהינו אלרגי ללקטוז, בקש לטעום מנה אחרונה מתוך המנות שהוצגו על שולחן שסומן כמנות "פרווה", לשומרי כשרות שהוזמנו לאירוע.
בטרם טעם את המנה, פנו הוריו למנהל האירוע מטעם המסעדה, פעמיים, על מנת לוודא באופן מלא ולהסיר כל ספק שאמנם המנה שסומנה כ"פרווה" אינה כוללת מוצרי חלב. ההורים הדגישו בפני מנהל האירוע כי הסיבה לשאלתם נובעת מטעמים של בריאות וסכנת חיים (אלרגיה), ולא רק מטעמי כשרות שהינם לכשעצמם בעלי ערך.
בית המשפט קבל את גרסת התובעים לפיה מנהל האירוע אישר, ללא בדיקה ובירור, שהמנות הינן אמנם "פרווה", כפי שסומנו, ואין בהן מוצרי חלב. בפנייתם השנייה של ההורים אבד מנהל האירוע את סבלנותו והצהיר כי פנייה נוספת זו הינה מיותרת.
לאחר שטעם הקטין מהמנה, סבל מהתקף אלרגי חריג בעוצמתו, כך שאף מזרק האפיפן שהיה ברשותם של ההורים לא היה בו די להקל את מצוקת נשימתו של הקטין. המשפחה כולה עזבה במהירות את גן האירועים ומיהרה לבית החולים כשהקטין בסכנת חיים ממש.
בדיעבד בדיקת מעבדת משרד הבריאות גילתה חלבוני חלב במנה האמורה, ואף קנסה את המסעדה על המצג המטעה, דהיינו הצגת מנה חלבית בפני ציבור האורחים כמנה "פרווה".
עוה"ד יגאל טמיר ואסנת מטלון הגישו בשם הקטין והוריו תביעה על מחדליו החמורים של גן אירועים "מקום בלב", וטענו לנזקים טראומטיים שנגרמו לקטין, וכן חרדות עמן מתקשה להתמודד, מאז האירוע שהעמיד אותו במצוקה נשימתית ובסכנת חיים של ממש.
בפסק דין נקבע כי משמנהל האירוע נשאל לא פעם אחת כי אם פעמיים, ולאחר שהובהר לו הבהר היטב כי יש חשיבות מרבית לכך שהקינוח יהיה נטול חלב מאחר שעסקינן באלרגיה מסכנת חיים, הוא יכול היה לצפות כי אכילה של המוצר המכיל חלב עלולה להביא להתקף אלרגיה. בפסיקתו מבהיר בית המשפט כי התנהלותה זו של המסעדה, העמידה את הקטין בסכנת חיים ממש, רק משום שבקלות ראש השיב מנהל האירוע, עובד המסעדה, את שהשיב, כאשר לו רק היה מתייחס ביתר רצינות לשאלה, שנשאלה פעמיים, ולא מתרעם על כך שנשאלה, היה ביכולתו ליתן תשובה מוסמכת יותר ולמנוע את הסיכון. התשובה המטעה שנתן הביא לכך שהקטין אכל קינוח המכיל חלב וקיבל שוק אנפילקטי. רק בזכות תושייתו של אביו טיפול זמין (מזרק אפיפן) נמנע אסון.
בית המשפט פסל בפסק הדין את טענותיה של המסעדה, כי על אדם הסובל מאלרגיות להימנע מאכילת מזון במסעדות שאין להן תעודת כשרות, שכן לא ניתן להבטיח הפרדה מוחלטת בין בשר לחלב. הטענה נדחתה ובית המשפט מבהיר בפסק דינו כי לא ניתן לדרוש מאדם שיודע שיש לו רגישות או אלרגיה למזון כלשהו כי ימנע מכל אכילה מחוץ לבית. אף אם התנהלות זו יכולה לאיין את הסיכון, הדרישה היא בלתי סבירה ופוגעת באפשרות שלו לפתח חיי חברה, ליהנות מאכילה בחברותא, במסעדות או באירועים. כל זאת גם אם עליו להישמר, כפי שאכן עשו הקטין והוריו במקרה הנדון.
כאמור, בית המשפט פסק בסופו של יום כי על המסעדה לפצות את הקטין בגין נזקיו כתוצאה מהאירוע, בסכום המגיע לשיעור כולל של 184,000 שקל.
עו"ד יגאל טמיר ציין, עם קבלת פסק הדין, שיש בדבריו של בית המשפט אמירה חשובה וברורה לפיה על כל מסעדה, גן אירועים, או ספק שירותי מזון והסעדה לציבור, לשאת באחריות הנדרשת ולנקוט זהירות מחויבת, על מנת שציבור גדול של בעלי רגישות ואלרגיה, יוכלו ליהנות מהחוויה של אכילת מזון במסעדה או בית קפה או כל אירוע אחר הכולל הגשת אוכל לציבור.
אין כל ספק שכל אדם הסובל מאלרגיות מודע לסיכון, ונוקט את אמצעי הזהירות הנדרשים מצדו, ויחד עם זאת, אמצעים אלו לבדם אינם מספיקים כדי להבטיח את בריאותו ושלומו. בפסק הדין בית המשפט מבהיר כי האחריות במישור זה הינה על בעלים של גני אירועים, מסעדות, קייטרינג המעניקים שירותי מזון והסעדה ולציבור.
"עשינו צעד גדול אפוא בחיזוק המודעות וגיבוש האחריות הישירה של המסעדנים בעלי בתי הקפה ונותני שירותי קייטרינג למוסדות בתי ספר ולאירועים, כלפי הציבור בכלל, ובעלי רגישות ואלרגיה בפרט. כל זאת ללא קשר ובנוסף לשמירה על הכשרות".
לדברים אלו משנה תוקף נוכח האירוע הטראגי שארע רק לאחרונה, בו אושר דרעי ז"ל, אשר אכלה מנה במסעדה בשרית כשרה בראש פינה, סבלה מהתקף אנפליקטי, בעקבות אלרגיה לחלב, ולצערנו באותו מקרה, חוסר הזהירות וחוסר המודעות של בעל המסעדה, הביאו למותה המיותר כל כך של הצעירה.
עו"ד אורי ירון שייצג את מקום בלב מסר בתגובה: "המקום הנתבע אינו כשר, ובמועד הזמנת האירוע לא נמסר כל מידע על אורחים בעלי אלרגיות כאלה ואחרות. בהתאם למידע שהיה בידי המקום, הקינוח היה "פרווה", אך בדיעבד הסתבר כי הכיל כמות מזערית של אבקת חלב. המקום לא התנער מאחריות, ניתנה הצעת בית משפט, המבטחת הייתה נכונה להתפשר בסכום בהחלט גבוה מפסק הדין בסופו של יום. הנפגע היה רחוק מאד מלמצוא את מותו והנזק שנגרם בסופו של יום היה קטן מאד והפיצוי בהתאם, ואנו שמחים על כך".
